Artículo de opinión de Christine M. Tartaglione
En febrero, presenté una ley en el Senado de Pensilvania para dar a los trabajadores con salarios bajos del estado un aumento muy necesario y largamente esperado este año, el próximo y en los años venideros, basado en un calendario coherente, predecible y sostenible tanto para los trabajadores como para los empresarios.
Pensilvania no ha aumentado su salario mínimo estándar (7,25 dólares la hora) desde 2006 ni su salario mínimo para camareros de restaurantes, barmans y otras personas que dan propinas (2,83 dólares), el llamado salario submínimo, en más de dos décadas. Mi proyecto de ley 1044 del Senado y la legislación complementaria del senador Art Haywood, SB 1045, sacarían a cientos de miles de trabajadores de los salarios de miseria, poniendo más poder adquisitivo en los bolsillos de los consumidores y protegiendo al mismo tiempo los negocios y el empleo en toda la Commonwealth.
El 21 de marzo, el Philadelphia Inquirer, el Daily News y Philly.com publicaron un comentario invitado enviado por un hombre de Maine que se identifica a sí mismo como camarero de 28 dólares la hora y fundador de un nuevo grupo de "defensa de los empleados" que pretende proteger los derechos de los que ganan propinas al tiempo que lucha contra "los intereses alineados con los sindicatos que quieren acabar con nuestra industria". El grupo se autodenomina Restaurant Workers of America (Trabajadores de Restaurantes de América), que no debe confundirse con la Restaurant Workers Association (Asociación de Trabajadores de Restaurantes), que apoya el tipo de medidas que hemos propuesto el senador Haywood y yo.
El autor, Joshua Chaisson, y su organización -que cuenta con al menos dos propietarios de restaurantes en su junta directiva de seis personas- han luchado por preservar las discrepancias salariales por hora que soportan la mayoría de los trabajadores que reciben propinas, argumentando que la igualdad salarial en realidad les costará dinero. En su columna, intentó desacreditar mi legislación y una organización sin ánimo de lucro de defensa de los trabajadores establecida desde hace tiempo, los Centros de Oportunidades para Restaurantes (ROC), utilizando anécdotas personales sin fundamento y su aplicación distorsionada de determinados hechos.
Pero en su afán por tergiversar los datos verificables y la investigación académica legítima, mientras que repetidamente se abastece de blogs del lado de la gestión y comentarios anecdóticos, el autor ignoró el elefante en la habitación: en base a sus propias declaraciones, es evidente que NO es un servidor de restaurante típico y no entiende las dificultades profesionales y financieras que enfrentan los 230.000 trabajadores de la industria de la hospitalidad de Pennsylvania que ganan propinas.
Aunque él dice que gana 28 dólares la hora, los que ganan propinas a nivel nacional tienen un salario medio incluyendo propinas de unos 10,22 dólares, según un estudio del Economic Policy Institute de 2014. La mitad de ellos ganan menos de 10,22 dólares. En comparación, los trabajadores por hora en general tienen un salario medio de 16,48 dólares a nivel nacional.
Eso significa que, en un año, el trabajador medio que recibe propinas gana sólo 21.257 dólares -apenas por encima del nivel federal de pobreza para una familia de tres miembros- sobre la base de una semana laboral de 40 horas. Por cierto, todos los trabajadores pueden agradecer a los sindicatos la normalización de la semana de 40 horas hace casi 80 años.
El mismo informe del EPI, del que son coautores un doctor y economista laboral de la Universidad de California y un investigador de políticas públicas formado en Georgetown, ofrece además datos asombrosos sobre los trabajadores pobres, incluidos los del sector de la hostelería, que representa unos 577.000 empleos en Pensilvania (empleados con y sin propina). Casi el 13% de los trabajadores con propina viven en la pobreza, casi el doble que los trabajadores sin propina (6,5%), mientras que alrededor del 46% de los trabajadores con propina y sus familias dependen de prestaciones públicas, frente al 35,5% de los trabajadores sin propina. Esto significa que nuestra estructura salarial para los trabajadores con propinas supone una carga innecesaria para todos los contribuyentes.
Además, según datos de 2017 del Departamento de Trabajo de Estados Unidos, el 11,1% de las personas que trabajan en el sector de "servicios de comida y bebida" de la industria de la hostelería ganan por debajo del salario mínimo federal, en comparación con solo el 0,6% de todas las demás industrias del sector privado combinadas. Los trabajadores de los servicios de comida y bebida constituyen una décima parte de todos los trabajadores del sector privado, pero representan dos tercios de todos los trabajadores que ganan menos del salario mínimo.
Así que no, Sr. Chaisson, mi legislación NO "supondría un recorte salarial" para los camareros de restaurantes. Y no, no es "raro" que los que dan propinas no alcancen el salario mínimo, incluso con las propinas incluidas, como ha afirmado insensiblemente. Del mismo modo, los que dan propinas no pueden depender únicamente de sus empleadores para compensar la diferencia en tales casos, aunque los propietarios de las empresas están legalmente obligados a hacerlo.
El mes pasado, el New York Times informaba de que el Departamento de Trabajo de EE.UU. había descubierto que el 84% de los restaurantes de servicio completo investigados entre 2010 y 2012 habían infringido la legislación laboral, incluidas, entre otras, las infracciones relativas a las propinas. Y un estudio de 2012 realizado por los mencionados Centros de Oportunidades para Restaurantes, junto con la Coalición de la Industria de Restaurantes de Filadelfia, reveló que el 58% de los trabajadores encuestados en la ciudad afirmaron haber sufrido violaciones de los salarios por horas extras, mientras que el 40% afirmó haber trabajado "fuera de horario" sin cobrar. La encuesta también reveló que el 10% de los encuestados afirmaba que la dirección se quedaba con una parte de sus propinas.
Otro pilar del argumento del Sr. Chaisson es que las empresas no podrían soportar el peso de pagar salarios justos por hora, que quebrarían financieramente y cerrarían a costa de innumerables puestos de trabajo perdidos. De hecho, la ley de "crédito de propinas" ha permitido a los restauradores y propietarios de bares evitar pagar los salarios por hora vigentes durante años. En un sistema único en el sector y en Estados Unidos, las propinas cuentan como salario aunque nunca (o nunca deberían) pasar por los bolsillos del empresario.
Si bien es cierto que los restaurantes operan con márgenes de beneficio muy estrechos, generalmente entre el tres y el cinco por ciento, también puede ser cierto que alrededor del 60 por ciento de todos los restaurantes fracasan en sus tres primeros años de existencia. Ambas estadísticas aparecen en una entrada del blog de gestión de restaurantes que el Sr. Chaisson citó en su columna. Por lo tanto, no debería haber sido ninguna sorpresa que un montón de restaurantes supuestamente populares cerraran sus puertas en el estado de Nueva York después de la promulgación de un aumento del salario de propina en todo el estado en 2016. Tampoco debería haber sorprendido que los restauradores culparan al aumento salarial en lugar de a sus propios modelos de negocio.
Otra de las fuentes del Sr. Chaisson, un artículo de opinión anti-Andrew Cuomo en Forbes, reconoce que incluso con esos cierres de restaurantes de Nueva York, el empleo en la industria de restaurantes de servicio completo del estado TODAVÍA creció en 2016. Creció a un ritmo más lento que en años anteriores, pero creció de todos modos.
En la costa oeste, hay más estudios disponibles sobre el impacto de los aumentos del salario mínimo en la zona de la bahía de California. En su columna, el Sr. Chaisson se basa en otra entrada de blog de un thinktank de tendencia conservadora, el Washington Policy Center, para interpretar los resultados de un estudio de 2017 de la Harvard Business School.
Chaisson se basa en la conclusión de que el aumento del salario mínimo ha provocado un aumento del cierre de restaurantes en la región. Lo que no dijo en su columna es que el estudio analizaba los aumentos salariales localizados, no los promulgados a nivel estatal, como sería el caso de mi legislación. El estudio de Harvard sólo refuerza la necesidad de una uniformidad del salario mínimo, no como la que vemos en Pensilvania, donde nuestros seis estados limítrofes se encuentran entre los 29 del país con salarios mínimos más altos que el nuestro.
Otra conclusión interesante del estudio de Harvard, acertadamente titulado "Survival of the Fittest" ("La supervivencia del más fuerte"): el aumento del salario mínimo tuvo un impacto insignificante en los restaurantes mejor considerados, pero mucho mayor en los negocios peor valorados por sus propios clientes. Una vez más, cabe preguntarse si realmente cierran a causa del salario mínimo o si no consiguen satisfacer las demandas de sus propios mercados.
Chaisson lanza una severa advertencia a los legisladores de Pensilvania para que "tomen nota de lo que ocurrió en Maine" el año pasado, cuando miles de camareros de restaurantes presionaron a los legisladores para que revocaran un aumento del salario mínimo para los que daban propinas, después de que el 55% de los votantes lo hubieran aprobado en un referéndum estatal. En la Cámara de Representantes de Maine, 110 miembros votaron a favor de la derogación, mientras que 37 votaron en contra. Aunque el hecho de que una porción relativamente pequeña de una fuerza laboral de 80.000 personas pueda tener un impacto tan decisivo puede ser una noticia interesante, lo cierto es que los habitantes de Maine apoyan el aumento del salario mínimo y yo también.